Με αφορμή το κείμενο που πρόσφατα δημοσίευσε ο πρόεδρος του δημοτικού διαμερίσματος Βραχασίου
Με καθόλου έκπληξη είδα το πρόσφατο δημοσίευμα του κ. Γεωργίου Φθενάκη, προέδρου του δημοτικού διαμερίσματος Βραχασίου στο “Φωνήεν”, όπου αναλώνεται σε μια επίθεση στο δήμαρχο Αγ. Νικολάου κατηγορώντας τον για την απραξία έργων στην περιοχή του δημοτικού διαμερίσματος στο οποίο είναι πρόεδρος. Η απουσία έκπληξης έγκειται στο γεγονός ότι είναι γνωστό στους παροικούντες την Ιερουσαλήμ, ότι ο κ. Πρόεδρος είχε και έχει περίσσο θράσσος. Όμως όπιοι διαβάσουν αυτά που έγραψε και δε γνωρίζουν την πορεία του στα κοινά ευλόγως θα σχηματίσουν την άποψη ότι για όλα όσα λέει έχει δίκιο, και βεβαίως όσο πιο μεγάλο είναι το ψέμα, τόσο πιο πολύ γίνεται πιστευτό. Επειδή όμως η μισή αλήθεια είναι ισοδύναμη με το ψέμα, θεωρώ υποχρέωσή μου να καταθέσω τη δική μου άποψη, τεκμηριωμένα και με στοιχεία, για να μπορέσει ο κόσμος να έχει πλήρη την εικόνα και να κρίνει σωστά.
Ο κ. Φθενάκης υπήρξε επί σειρά ετών (6 έτη) πρόεδρος της τοπικής κοινότητας και αργότερα πρόεδρος της δημοτικής κοινότητας Βραχασίου. Θα περίμενε λοιπόν ο κάθε καλόπιστος, αντί να επιτίθεται στο δήμαρχο, να μας πει τα δικά του έργα στη διάρκεια της θητείας του. Συμπεριλαμβάνω και τη θητεία του υπό την προηγούμενη δημοτική αρχή με το ψηφοδέλτιο της οποίας είχε εκλεγεί, για να μην έχει τη δικαιολογία να πει ότι η παρούσα δημοτική αρχή δεν στήριξε τις προσπάθειές του. Θα περίμενα λοιπόν να μας πει τα παρακάτω
(α) Ποιές υπήρξαν οι δικές του ενέργειες για την προώθηση των προβλημάτων της περιοχής στο δημοτικό συμβούλιο. Υπενθυμίζω ότι επί της ολιγόμηνης παρουσίας του κ. Πετσαλάκη στην προεδρία της τοπικής κοινότητας, πλήθος εγγράφων είχαν διακινηθεί προς το δήμο με αναφορές για θέματα και προβλήματα που αφορούσαν την περιοχή. Πόσα έγγραφα έστειλε ο κ. Φθενάκης;
(β) Πόσο πολύ ενδιαφέρθηκε για τα τρέχοντα άμεσα προβλήματα της περιοχής στα πλαίσια των καθηκόντων του ως πρόεδρος, που ρητά καθορίζονται από το νόμο “Καλικράτη”; Ας μας πει π.χ. πόσο πολύ ασχολήθηκε και τι παρεμβάσεις έκανε για το δημοτικό φωτισμό, την αγροτική οδοποιία και την καταγραφή της περιουσίας της κοινότητας στη διάρκεια της μέχρι τώρα θητείας του. Δεν επεκτείνομαι στα άλλα καθήκοντα που προβλέπονται από το νόμο. Υπενθυμίζω ότι αν στα πρώτα χρόνια της θητείας της παρούσας δημοτικής αρχής λειτουργούσε ΑΨΟΓΑ ο δημοτικός φωτισμός, οφείλεται κυρίως στις άοκνες προσπάθειες του συμβούλου της δημοτικής κοινότητας Χρήστου Μαμαλούκου, ο οποίος με προσωπική προσπάθεια και ενεργοποίηση πολιτών κατάφερε να εντοπίζει και να καταγράφει τις ζημιές και να ενημερώνει αρμοδίως τις υπηρεσίες του δήμου, οι οποίες άμεσα ανταποκρίνονταν στην αποκατάσταση των ζημιών. Όσον δε αφορά την αγροτική οδοποιία, πάλι ο Χρήστος ο Μαμαλούκος, συνεπικουρούμενος από πολλούς Βραχασώτες μεταξύ των οποίων και του πρώην προέδρου Μιχάλη Πετσαλάκη, κατέγραφε τις ζημιές και έκανε συμμέτοχους τους πολίτες στην υπόδειξη του κατεστραμμένου αγροτικού δικτύου και ήταν όλοι παρόντες όταν γινόταν αυτή η αποκατάσταση, χάνοντας τα μεροκάματά τους, προκειμένου να βοηθήσουν. Να επισημάνω ότι ούτε ο δημοτικός φωτισμός, ούτε η αγροτική οδοποιία ήταν στα πλαίσια των καθηκόντων των συμβούλων, ούτε βεβαίως των πολιτών. Οι πολίτες πολύ καλά θυμούνται το χάλι του αγροτικού δυκτίου σε παλιότερους χρόνους. Ποιά ήταν λοιπόν η συνεισφορά του κ. Φθενάκη σε όλα αυτά;
(γ) Ποιά θέματα εισηγήθηκε προς ψήφιση στο συμβούλιο της δημοτικής κοινότητας και πόσα θέματα υπήρχαν προς συζήτηση στο σύνολο της θητείας του, που δεν αφορούσαν αιτήματα πολιτών; Στις 48 συνεδριάσεις της τετραετίας, υπήρξαν περισσότερα από 10 θέματα; Και αν μεν υπήρξαν τόσα λίγα ή και ακόμα λιγότερα θέματα, αυτό τι σημαίνει; ότι δεν υπήρχαν πρόβλήματα που χρειαζόταν λύση; ότι όλα ήταν δρομολογημένα και θα λυνόταν από μόνα τους; ή ότι απλά ο πρεδρος ήταν άσχετος και αδιάφορος;
(δ) Σε πόσες συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου ήταν παρών, είτε για να θέσει θέματα, είτε πολύ περισσότερο για να μετέχει στη συζήτηση που συζητούνταν θέματα του δημοτικού διαμερίσματος Βραχασίου; Η εκωφαντική απουσία του, έκανε τον πρόεδρο του δημοτικού συμβουλίου να πει στην αποστροφή του λόγου του, ότι μάλλον όλα τα προβλήματα είναι λυμμένα στο Βραχάσι και αυτό δικαιολογεί τη συστηματική απουσία του προέδρου του Βραχασίου από τα δημοτικά συμβούλια. Αναρωτιέμαι αν υπήρξε άλλος πρόεδρος δημοτικού διαμερίσματος με τέτοια εκωφαντική απουσία όσο ο πρόεδρος του δημοτικού διαμερίσματος Βραχασίου και μάλιστα με δεδομένη τη διάθεση συνεργασίας του δημάρχου με όλους τους προέδρους, ακόμα κι αν αυτοί δεν ήταν υποψήφιοι με το δικό του ψηφοδέλτιο. Βεβαίως ο δήμαρχος ορθώς έπραξε, σε αντίθεση με τον προκάτοχό του, ο οποίος προσπάθησε να φιμώσει κάθε αντίθετη άποψη, με χαρακτηριστική περίπτωση αυτή του πρώην προέδρου Βραχασίου κ. Πετσαλάκη, ο οποίος εξαναγκάστηκε σε παραίτηση.
(ε) Τι έχει να πει για την οικονομική κατάρρευση της δημοτικής εταιρείας “Επιχειρησιακή Βραχασίου”, η οποία επί της θητείας του χρεωκόπησε; Η εύκολη βεβαίως λύση ήταν να αποδοθεί η ευθύνη στους προηγούμενους, αλλά είναι αυτή η αλήθεια, ή μήπως ο κ. Πρέοδρος έκανε ότι ήταν δυνατόν για να τη χρεωκοπήσει με τις ενέργειές του; Η υπόθεση βεβαίως βρίσκεται στο δικαστήριο και επιφυλλάσσομαι σε ευρεία ανάλυση των ευθυνών του κ. Προέδρου, ο οποίος με περίσσο θράσσος δήλωνε από τη μια ότι οι ιδιώτες ενοικιαστές ποτέ δε θα πατήσουν το πόδι τους στις παραλίες του Σισίου όσο θα είναι αυτός πρόεδρος της εταιρείας, ενώ στη συνέχεια επί σειρά ετών τις ενοικίαζε σε ιδιώτες, εισπράτοντας τίμημα που κατά πολύ υπολείπονταν των εξόδων που ο ίδιος δημιούργησε με τον τρόπο που διοίκησε την εταιρεία. Τα στοιχεία είναι στα χέρια μου και θα προβώ στη δημοσίευσή τους ελπίζω πολύ σύντομα. Τι όμως τον έκανε να αλλάξει άποψη και να ενοικιάσει τις παραλίες σε ιδιώτες, αντί να εκμεταλλευτεί η ίδια η εταιρεία τις παραλίες; Αξίζει να σημειωθεί ότι λόγω αυτής της καταστροφικής διοίκησης της εταιρείας, η περιοχή ζημιώθηκε συνολικά μερικές εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ (με τις ηπιότερες εκτιμήσεις), αν αναλογιστεί κανείς ότι τα κέρδη του δήμου από τη μίσθωση των παραλιών σε ιδιώτες με απευθείας διαγωνισμό χωρίς την εμπλοκή της εν λόγω εταιρείας, θα ήταν περίπου πενήντα χιλάδες ευρώ ετησίως. Σε πιά καταβόθρα πήγαν όλα αυτά τα λεφτά και αντί για κέρδος η εταιρεία ενεφάνισε ζημία της ταξης των εκατο πενήντα χιλιάδων ευρώ;
Θα μπορούσα να επεκταθώ σε πολλά άλλα θέματα που αφορούν την θητεία του κ. Φθενάκη, αλλά περιορίζομαι σε αυτά μόνο, για να μην κουράσω άσκοπα το αναγνωστικό κοινό. Καταλήγω όμως στο συμπέρασμα ότι για να μπορεί ο κ. Φθενάκης να κατηγορεί το δήμαρχο για απραξία στην περιοχή μας, οφείλε πρώτα να μας πεί τις ενέργειες που αυτός έκανε για να πιέσει το δήμο προς την κατεύθυνση επίλυσης των προβλημάτων. Όταν ο ίδιος υπήρξε ανεπαρκής και αδιάφορος, έχει συνευθύνη για τα όσα δεν έγιναν ή για τα όσα έγιναν. Και φυσικά ο δήμος και ο δήμαρχος δεν απαλλάσσονται της δικής τους ευθύνης, αλλά ο κ. Φθενάκης που με τόση ευκολία κατακρίνει με αυτό το δριμύ τρόπο το δήμαρχο όφειλε πρωτίστως να καταλογίσει στον εαυτό του το μέρος της ευθύνης που του αναλογεί, δεδομένου ότι η δική του προσπάθεια υπήρξε μηδενική κατά κυριολεξία, αν όχι αρνητική (αν σκεφτώ τις παλινωδίες του στο θέμα της χωροθέτησης του βιολογικού καθαρισμού).
Θεωρώ ότι λαμβάνοντας υπ’ όψη του ο κόσμος όλα τα παραπάνω, θα μπορέσει να διαμορφώσει σφαιρική άποψη για τα ταικταινόμενα στο Βραχάσι και να βγάλει τα συμπεράσματά του, επιμερίζοντας τις ευθύνες σε όσους πραγματικά τις έχουν.
Ζαχαρίας Φθενάκης
